YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3379
KARAR NO : 2008/4314
KARAR TARİHİ : 26.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 2002/1128-594 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … vekili Av. …ile davalı … …vekili Av. …..,’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu…aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun, Antalya , …Mahallesi, 2901 ada 7 parseldeki işyerini üzerindeki haciz ve ipoteklerle birlikte diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş bozma sonrasın da taşınmazın 3. kişiye devri nedeniyle davayı bedele dönüştürerek alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin başka taşınır ve taşınmaz mallarının da mevcut olduğunu, satışın gerçekte 21.000 YTL’ye yapıldığını, davacıya da taşınmazı satın alması teklif edildiğini bu nedenle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, taşınmazın alacaklarına karşılık müvekkili tarafından satın alındığını, satış bedelinin düşük gösterilmesinin muvazaayı kanıtlamayacağını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamları doğrultusunda yapılan yargılama sonunda alacağın dayanağı çeklerin tasarruf tarihinden önce verilmiş olduğunun anlaşılması ve bedeller arasında fahiş fark bulunması davalı 3. kişinin borçlunun ekonomik durumunu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili, borçlu…mirasına atanan tasfiye memuru ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ın temyiz itirazları yönünden toplanan delillere yedi adet çekin aynı borç ilişkisine dayandığının tanıkların beyanından anlaşılmasına uyulan bozma kararına uygun hüküm kurulmasına nazaran davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak davacı tarafa harcını yatırdığı dava değeri üzerinden ücreti vekalet takdiri gerekirken yazılı olduğu biçimde ücreti vekalet hesaplanması doğru değildir.
2-Davalı …’ın tereke temsilcisinin temyiz itirazları yönünden toplanan delillere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak davacı taraf davasını bedele dönüştürdüğü ve 3.kişiden tazminat istendiğini bildirdiği halde borçlu …’ın (tereke temsilciliğinin) de taşınmazı elden çıkaran 3. kişi davalı … …ile birlikte tazminata mahkum edilmesi İİK.nun 283/2 maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın 15.3.1999 elden çıkarma tarihindeki değer ile sınırlı olmak kaydıyla davacı alacağı ve hesaplanacak ferilerinin davalı …’dan tahsiline biçiminde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: 1-Davalılar … …vekili ile davalı borçlu tereke temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı … ,’ın yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlu tereke temsilcisinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 550.00’er YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacı ve davalı …’dan alınarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 26.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.