YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3400
KARAR NO : 2009/730
KARAR TARİHİ : 17.02.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılardan …, … ve … tarafından temyiz edilmiş ve davalı … ile … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.2.2009 Salı günü davacı … AŞ. vekili geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı … AŞ. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazları davalı …’a satışına onun tarafından da diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, … ve …vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ilk tasarrufların satış bedeli ile taşınmazların gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması, ikinci tasarrufların ise davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle bağışlama niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın
kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu … vekili ile davalılar … ve …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aciz belgesine karşı açılan bir davanın olmamasına, davalı …’a yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, diğer davalılara yapılan satışlarda ise taraflar arasında bulunan akrabalık dolayısıyla davalılar …, …ve …’nin borçlu olan …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harcın taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “1.085,00” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “7.006,12” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 513.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … ve …’dan alınmasına 17/02/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.