YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/345
KARAR NO : 2008/2959
KARAR TARİHİ : 03.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2007 gün ve 2007/107-2007/378 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 27.5.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar … ve … vekili Av. … geldi davacı …. vekili Av….’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketi kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 12.875 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kendi adına asalaten, davalı … adına vekaleten cevap dilekçesinde; kusuru, hasarı kabül etmediğini, arkadan gelen ve kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, araçların çarpışması noktalarından da kusur durumunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre sübut bulan davanın kabulü ile 12.875 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm kendi adına asalaten davalı … adına vekaleten davalı Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kusura ilişkin alınan raporda davalının şerit ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterliği değildir. Mahkemece, trafik kaza raporu, araçların çarpma noktaları, dosyadaki tüm deliller ve özellikle sigortalı araç sürücüsünün keşifteki beyanıda nazara alınarak yeniden Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti yada İTÜ gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, denetime açık kusur raporu alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ile … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ömer Seven ile … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve peşin alınan harcın istek halınde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.