YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3520
KARAR NO : 2009/724
KARAR TARİHİ : 17.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteği Ahmet’in hayatını kaybettiğini, davalı … vekili tarafından müvekkillerine 47.460,48 YTL ödendiğini, bakiye tazminat için müvekkillerince kısmi dava açıldığını ve lehlerine 5.557,49 YTL tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, bakiye zararları olan davacı … için 10.408,57 YTL, … için 5.977,46 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ödeme yapması nedeni ile davacılar tarafından ibra edildiğini, kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK’nun 111’nci maddesi uyarınca ibranın geçersiz olduğu ve kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı … için 10.408,58 YTL ve … için 5.977,46 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi 10.039,52 YTL ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Türkiye … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/136 Esas, 2007/134 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tazminat istemine yönelik olarak ek dava açmıştır. Asıl dava dosyası halen derdest olduğu eldeki ek davada, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, asıl davada toplanan deliller ile tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
HUMK.nun 45. maddesine göre, aynı sebepten doğan veya biri hakkında verilecek karar, diğerini etkileyecek biçimde olması halinde, davalar arasında bağlantı olacağından davaların birleştirilmesi gerekir. Bu durumda, asıl dava kesinleşmediğine göre, asıl dava ile eldeki ek davanın birleştirilerek delillerin takdiri sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T…. Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı… Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı T. … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 17.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.