YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3555
KARAR NO : 2008/5754
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

MAHKEMESİ : … Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar …, … … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı …’un ortağı ve müdürü olduğu şirketin vergi borcundan dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, bu nedenle davalı …’un taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişiler davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı …, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında yapılan satışlarda, satış bedelleriyle taşınmazların … değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar …, … … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar …, … ve … … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dava 6183 s. Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu davalarda Hazine için aciz vesikası ibraz etme zorunluluğu
bulunmamakla birlikte, mevcut malların borca yetersizliğinin anlaşılması gerekir. Ne var ki borçlu şirketin ve davalı …’un aciz halinin varlığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden tespit edilememektedir. Haciz varakaları dışında aciz halinin varlığına ilişkin belgeler getirtilmemiştir. Davalı …’un zabıta araştırmasında İzmir ili, … ilçesinde, … Gece Kulübünü işlettiği belirtilmiş olmasına göre, buradaki işletmenin kendisine ait olup olmadığı, ait ise borcun tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.
2- Öte yandan davalı …’in taşınmazın alımı sırasında kullandığı kredi ile birlikte taşınmaza ödediği bedel toplamı ile taşınmazın … değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden, davalı … tarafından ibraz edilen ödeme makbuzlarında, havalenin kime yapıldığı belirlenmeden ve başkaca iptal nedeni bulunup bulunmadığı da açıklanmadan davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
3- Davalı … tarafından davaya konu edilen Kuşadası, Caferli Köyü’nde bulunan tarla vasfındaki 324 parsel sayılı taşınmaz, 09/03/2005 tarihinde dava dışı … …’ya … olup bu husus 13/12/2005 tarihli celsede açıklanmış iken, davacı tarafa adı geçen kişiyi davaya dahil … etmeyeceği sorulmadan, davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalılar, (3) numaralı bentte yazılı nedenle de davacı yararına usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 25.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.