YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3556
KARAR NO : 2009/835
KARAR TARİHİ : 23.02.2009
MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 5. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun sahibi olduğu taşınmazlarını davalı kayınbiraderi…’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasarrufların yakın akrabalar arasında ve gerçek değerinin altında bir bedelle yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine; ayrıca, 3.kişi…’in borçlu …’in kayınbiraderi olmasına, İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan…’in borçlu olan yengesi …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre, hesaplanacak karar ve ilam harcı ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise, o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda, taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri, alacak miktarından daha azdır. Bu durumda, harç ve vekalet ücretinin, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen alacak miktarı üzerinden hesaplamanın yapılması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “2.700.000.000” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine, ”1.674.000.000” ibaresinin yazılmasına, aynı bent içinde yer alan “ 2.025.000.000” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine “999.000.000” ibaresinin yazılmasına ve 3 numaralı bentte yer alan vekalet ücretine ilişkin “4.440.000.000” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine ”2.920.000.000” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.025.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.