YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3566
KARAR NO : 2008/5372
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … … … ile …’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borca yetecek haczi … mallarının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendilerine ait olan taşınmazdaki Hisselerini, davalılardan anneleri olan …’e sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine ve dosyanın talep halinde Çanakkale Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda mahkemenin görevinin takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın … rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda takip konusu ve aciz vesikasına bağlanan alacağın miktarı 3.591.51YTL, taşınmazın akit tablosunda bildirilen satış değeri ise 8.300.00 YTL.dir. Bu durumda takip konusu alacağın miktarına ve dava tarihine göre, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılardan …’ün temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 … ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.