YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3576
KARAR NO : 2008/4721
KARAR TARİHİ : 20.10.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS 2008 KARAR
3576 4721
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının bakım ve gözetiminde bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 411YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, olay yerindeki rögar kapağı ile ilgili herhangi bir şikayetin gelmediğini, periyodik denetimlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kamu hizmeti gören bir kuruluş olduğu, yaptığı hizmetinde kamu hizmeti olduğu, hizmet kusurlarından kaynaklanan davalara idari yargıda bakılması gerektiği benimsenerek görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.