YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3586
KARAR NO : 2008/4727
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Gıda Maddeleri Tarım ve Hayvan Ürünleri Sanayii ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 5.000 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davaya İzmir Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, kusur ve hasara itirazları olmadığını, zarardan aracın trafik sigortasını yeniletmeyen diğer davalının sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.731 YTL tazminatın, 23.02.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Gıda Maddeleri Tarım ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranınına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
../..
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracının tamirinin ekonomik olmadığı, hurdaya ayrılmasının uygun olacağı, aracın ikinci el piyasa rayicinin 7.500 YTL, hasarlı haliyle değerinin 2.600 YTL, olup zararın 4.900 YTL olduğu belirtilmesine karşın, aracın hasarlı haliyle davacı şirkete bırakılması nedeniyle hurda değeri indirimi yapılmaksızın zararın, 7.500 YTL araç hasarı ve 70-YTL çekici ücreti toplamı olan 7.570 YTL olduğu kabul edilerek davalının kusur oranına göre hasar hesabı yapılmıştır. Oysa gerçek zarar miktarı, hurdaya ayrılan aracın rayicinden, hurda değerinin indirilmesiyle bulunan 4.900 YTL’ye 70 YTL çekici ücretinin eklenmesiyle bulunan 4.970 YTL’dir. Bu miktar üzerinden davalının (5/8) kusuruna isabet eden miktar (3.106.25 YTL) bulunup bu miktardan davacı vekilinin 25.4.2007 tarihli oturumda, davalının trafik sigortası olan … Sigorta A.Ş.’den alındığını beyan ettiği 677.50 YTL tazminatın indirilerek sonuçta 2.428.75 YTL’ye hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplamaya davanın bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin olan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Gıda Maddeleri Tarım ve Hayvan Ürünleri Sanayii ve Ticaret Ltd. Şirketine geri verilmesine 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.