YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3606
KARAR NO : 2008/4964
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :Van Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın kendisine ait araçta hasara neden olduğunu, hasarı tespit ettirdiğini ve araç hasarının bir bölümünü sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini açıklayarak, toplam 10.000,00.YTL.nın gecikme faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare vekili, taleplerine bakiye araç hasar bedeli,değer kaybı, kazanç kaybı bedeli ve KDV’nin dahil olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın sigorta şirketlerine ihbarını ve davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.674,46.YTL.tazminatın 7.4.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre olayda araç hasarı 12.784,00.YTL.günlüğü 75,00.YTL.dan 24 günlük kar mahrumiyeti tazminatı 1.800,00.YTL.ve talebe göre değer kaybına isabet eden 306,00.YTL.olmak üzere, toplam 14.890,00.YTL.tazminattan sigorta şirketlerinden tahsil edilen toplam 12.189,54.YTL.düşüldükten sonra, bakiye 2.701,00.YTL tazminata karar verilmesi gerekirken,HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle davalı taraf aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
3-Hükmedilen faizin başlangıç tarihi olarak, haksız fiil tarihi olan 07.10.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 07.04.2004 tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 30.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.-