YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3619
KARAR NO : 2008/5117
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın davalıya ait araca hasar vermesi üzerine, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından davalıya ödendiğini, ancak kendi sigortalılarına rücu aşamasında davalının sigortalılarından da hasar bedelini tahsil ederek onu ibra ettiğini öğrendiklerini açıklayarak, davalının mükerrer tahsilat yapmış olması nedeniyle, kendisine ödedikleri 5.200,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararlarının sadece araç hasarı olmadığını, araçlarında değer kaybı, çekici masrafı, araçta yüklü mallar (sebze-meyve) ve çalışma-kazanç kaybı gibi zararlarının da olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.200,00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … … Sigortanın sigortalısı … … ile davalı arasında düzenlenmiş olan 16.4.2007 tarihli ibranamede davalıya ödenen 5.000,00 YTL’nın araç hasarı ve araçta taşınan sebzeler v.s. için ödendiği belirtilmiş olup,
ödenen miktarın tamamının araç hasarına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişi raporu ile belirlenen 5.200,00 YTL araç hasarı miktarından dosyada mevcut 6 adet sebze-meyve faturalarının toplamı 2.599,48 YTL düşüldükten sonra, bakiye araç hasarı 2.600,52 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ibranamede belirtilen miktarın tamamının araç hasarına ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.