YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3620
KARAR NO : 2008/5580
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
MAHKEMESİ :… Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ile davalılar … ve D…. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, kusur ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, araç hasarı ve değer kaybı olmak üzere toplam 10.253,00.YTL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevaap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/9 Esas sayılı dosyasıyla, davacı … tarafından kendi aracında oluşan hasar için davalı … aleyhine açmış olduğu tazminat davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın; kısmen kabulü ile toplam 4.290,63.YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi
ile davalılar … ve D….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, birleştirilen davada; davanın kabulü ile toplam 1.052,25.YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-davalı …’dan tahsili ile davalı-davacı …’ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davalılar … ve D…. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut resimler, çarpışma noktaları, davacı aracının yaşı, hasarlı parçaların orjinalleriyle değiştirilmesi hususları da dikkate alındığında mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenmiş olan 3.000,00.YTL.lık değer kaybı yüksektir. Buna göre, meydana gelen kaza nedeniyle yabancı plakalı davacı aracında Türkiye şartlarına göre değer kaybı da dahil olmak üzere … zarar bedeli belirlenmeli, ayrıca aracın kaza tarihinde ülkesindeki (Almanya) ikinci el piyasa rayiç (sürüm) değeri de tespit edilerek, Türkiye’deki … zarar bedeli ile Almanya’daki sürüm değerinden hangisi az ise o miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklandığı üzere İTÜ ya da Karayolları Trafik … Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan … bir rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda
dökümü yazılı 58.20.-YTL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.