YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/363
KARAR NO : 2008/2023
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
MAHKEMESİ :Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun müteahhitliğini yaptığı inşaatta kendisine düşen ve davacıya satışı vaadi ile devrini taahhüt ettiği 8, 9 ve 10 numaralı dairelerin diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının takibe koyduğu bononun ilk satışların yapılmış olduğu tarihten sonra tanzim edilmiş olması ve davacı tarafça da bononun düzenlenmesine esas olan hukuki ilişkinin senedin tanzim tarihinden önce olduğu iddia ve ispat edilememiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizinin incelemesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışlarının, resmi akit tablosunda davalı … tarafından yapılmayıp dava dışı arsa malikleri …, …, …, …, … ve … tarafından yapılmış bulunmasına, yargılama safhasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine nazaran davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan … vekili ile … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davanın dava şartı bulunmaması nedeniyle reddedilmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre davalılar … vekili ve … vekilinin temyiz itirazlarının da reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …’a geri verilmesine 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.