YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3644
KARAR NO : 2008/4893
KARAR TARİHİ : 27.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 12.439.98 Euro hasar bedeli, 708.00 YTL çekici ücreti, 295.00 YTL hasar tespit ve kurtarıcı ücreti ile 1.052.00 Euro uçak bileti ve 56.00 YTL otobüs bileti ücreti zararından, davalıların trafik sigortasından 5.740.00 YTL, ihtiyari mali sorumluluk sigortasından 8.605.00 YTL tahsil edilen miktarlar indirildikten sonra, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücünün %75 oranında, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur indirimi yapıldıktan sonra isteyebileceği miktar 15.506.66 YTL olup, davalı taraf sigorta şirketlerinden
../.
tahsil edilen 14.345.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 1.160.66 YTL zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.160.66 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Almanya’dan geçici olarak getirdiği aracının, davalı tarafa ait araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, gümrüğe terk edildiğini ve ayrıca Almanya’ya götürülerek tamir edildiğini bildirerek, ekspertiz raporu ile belirlenen tamir giderinin tazminini istemiştir. Davacı aracını Türkiye’de tamir ettirmiş olsa idi, bu tamir için katlanacağı giderleri (kendi kusuruna isabet eden kısım hariç) davalılardan isteyebilirdi. Çünkü böyle bir durumda davacının mal varlığında tamir için ödediği miktar kadar eksilme olacaktı. Davacı vekili dava dilekçesinde hem aracın gümrüğe terkedildiğini bildirmiş; hem de aracın Almanya’ya götürülerek tamir edildiğini ileri sürmüştür. Davacı vekiline, aracı gümrüğe terk edip etmedikleri açıklattırılmalı, bu husus gerektiğinde gümrük idaresinden sorulmalı, aracın tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük idaresine terk edildiğinin anlaşılması halinde, zararı, ancak Almanya’da olay günündeki kullanılmış şekline göre değerinden ibarettir. Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnızca onarım giderini, onarma giderinden az ise aracın olay gününde Almanya’daki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, Türkiye’de onarım için gerekecek giderin davalıların kusuruna düşeninin tazminine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aracını kazanın meydana geldiği Elazığ’dan doğrudan Adana’ya götürmek yerine, önce …’e oradan da Adana’ya götürdüğü, bu işlem için iki kez çekme ücreti ve yol parası
ödediğinden, Elazığ kurtarıcı başlıklı fatura karşılığı mükerrer olup davalılara yüklenemeyeceği belirtilerek, sadece … – Adana kurtarıcı ücreti hesaplanmıştır. Kazanın meydana geldiği Elazığ’dan aracın gümrüğe terk edildiği Adana’ya kadar tek çekici ücreti hesaplanarak hükmedilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklandığı üzere, hasar ve çekici ücreti yönünden İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeni bir rapor veya ek rapor alınarak, kazanılmış haklar saklı olmak üzere, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 60.00YTL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.