YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3682
KARAR NO : 2008/4990
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ile davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı aracın, davalılarının araçlarının çarpması nedeniyle hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 YTL değer kaybı ve 3.186,00 YTL araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vekili kusura ve tazminat istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … … ve … İnş Dek. Gıda ve Kuyumculuk Ltd. Şti. yetkiye, kusura ve tazminat istemine itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 2.500,00 YTL değer kaybı ve 375,00 YTL araçsız kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.875,00 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … vekilinin tüm, davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hükmün gerekçesinde de … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sürücüsü …’nın kusursuz olduğu kabul edildiği halde, tazminatla sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sürücüsü …’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle … ile … İnş. Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar … ile … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … ile davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’ya geri verilmesine 30.10.2008 arihinde oybirliğiyle karar verildi.