YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3701
KARAR NO : 2008/4938
KARAR TARİHİ : 28.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şerkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.782 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla davalının kusuruna isabet eden 5.836.50 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kusuru, hasarı kabul etmediğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 5.836.50 YTL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK’nun 1301 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan ilk bilirkişi raporunda, sigortalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 7.254.08 YTL olduğu tesbit edilmiş, davalının itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, araçtaki toplam hasar bedelinin 7.782.18 YTL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. İlk bilirkişi raporundaki toplam hasar bedeli
davacı vekili tarafından kabul edilmekle, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda mahkemece ilk bilirkişi raporununda belirlenen 7.254.08 YTL hasar miktarı üzerinden kusur oranı indirimi yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken ikinci bilirkişi raporundaki hasar miktarı esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.