YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3734
KARAR NO : 2008/5414
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İl … İdaresi Genel Sekreterliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı …ye kasko sigortalı, … plakalı aracın,, davalılardan Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün ( … İl … İdaresi Genel Sekreterliği ) maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı 68 AL 902 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 YTL tazminatın 08.09.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacıya ait, müvekkiline kasko sigortalı, … plakalı aracın rent a car olarak kiralandığının saptandığını, karşı araç olan 68 AL 902 plakalı aracın da trafik sigortacısı olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İl … İdaresi Genel Sekreterliği vekili, husumete, göreve, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 7.350,00 YTL tazminatın davalı … İl … İdaresi Genel Sekreterliğinden 08.09.2006 olay tarihinden itibaren, … Sigorta A.Ş. yönünden ise 18.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … İl … İdaresi Genel Sekreterliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … İl … İdaresi 5286 sayılı kanunla Köy Hizmetlerinin yerine geçmekle, davalı … İl … İdaresi Genel Sekreterliği vekilinin aşağıda yazılı bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı taraf davalı …den kasko sigorta sözleşmesine de dayanarak talepte bulunmuştur. Davacıya ait araç … … Şubesine rehinlidir. Sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankanın aracın hasara uğraması halinde tazminatı talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Mahkemece, bu muvafakatin olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3.Kabule göre de; dava 15.000,00 YTL tazminatın tahsili istemiyle açılmıştır. Dava aşamasında, davacı, davalı …’dan 8.650.00 YTL tahsil ettiğine göre, talebi aşılarak 7.350,00 YTL’ye hükmolunması da HUMK.bnun 74. maddeye aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İl … İdaresi Genel Sekreterliği vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılan nedenlerle davalı … İl … İdaresi Genel Sekreterliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.