YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3774
KARAR NO : 2008/5187
KARAR TARİHİ : 10.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının murisi … …’ın malik ve sürücüsü olduğu traktörün çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 14.794.12 YTL tazminattan, davalı taraf sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 11.095.59 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin miras hissesi kadar sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davacı sürücüsünün %25 oranında, davalı sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, 7.667.00 YTL toplam zarar miktarından davalı tarafın kusur onanına isabet eden kısmın 5.250.25 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.250.25 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ekspertiz raporu, faturalar ve hasar gören sigortalı araca ait fotoğrafların fotokopileri incelenerek, ekspertiz raporunda hasarlandığı belirtilen bazı parçaların, mevcut fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla bu olay sonucu hasarlanmadığı, bazı parçaların değişmesine gerek bulunmadığı kanaatine varılmış, bu parçalar ekspertiz raporundaki toplam
parça tutarından tenzil edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı vekili, sigortalı araca ilişkin fotoğraf asıllarını da ekleyerek, parça ve işçilik bedelinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle rapora itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazları ve dosyaya rapordan sonra sunduğu fotoğraf asılları da gözetilerek, hasar tutarı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.