YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3831
KARAR NO : 2008/5556
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalıya ait … … Otoparkından çalındığını, otoparkın hırsızlık sigortalarına karşı müvekkile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hırsızlık sigortası teminatı olan 1.000,00 YTL’lik bölümün düşülmesinden sonra sigortalıya ödenen 20.500,00 YTL tazminatın 12.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 21.500,00 YTL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili işlettikleri otoparkın, davacıya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını ve kusurları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve ıslah talebine göre davanın kabulü ile, 21.500,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalının işletmiş olduğu otoparkın 17.08.2005 olay tarihi itibariyle, 4130967 nolu poliçe ile davacı … şirketine Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu gözetilmeden, ve sigorta limiti düşülmeden ıslah talebi dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA , peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.