YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3849
KARAR NO : 2008/5152
KARAR TARİHİ : 06.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı … şirketine kasko sigortalı … plakalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.300,00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu kazanın sigortalı aracı kullanan sürücü … …’ın alkollü olmasından kaynaklandığını, hasarın süresi içinde müvekkiline ihbar edilmediğini ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün aldığı alkol miktarının yasal olarak izin verilen miktarın altında olmasına göre davanın kısmen kabulüyle, 13.550,00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda yazılı bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. … Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesinde ifade edilen hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran aldığı alkolün etki-
si altında gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK’nın 1281. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya aittir. Mahkemece nöroloji uzmanı, ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kurul tarafından, kazanın meydana geliş şekli üzerinde durularak sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. Kabule göre de; HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü … ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla saptanmalıdır. Bu durumda, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hasar ile ilgili olarak aracın sigorta bedeli ve hurda olarak satıldığına ilişkin belgelerle yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.