YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3898
KARAR NO : 2009/126
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve iş kaybı olarak toplam 11.700,00.YTL.tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, kazaya karışan aracı olaydan önce diğer davalıya noter satışı ile satıp devir ettiklerini savunarak, haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddini istemiş, diğer davalı, vekili ise, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 10.337,50.YTL. tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiZ edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca, red edilen miktarı üzerinden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin sonuna “AAÜT.nin 3 ve 12. maddesi uyarınca davanın red edilen miktarı için 500,00.YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 391.62.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.