YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/390
KARAR NO : 2008/2054
KARAR TARİHİ : 21.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’in hakkındaki icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla Halkalı Köyüstü mevkii 28 ada 4 parsel’de kayıtlı taşınmazının 10/285 hissesini 5.4.2005 tarihinde arkadaşı olan davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili davacının gerçek bir alacağı bulunmadığını icra takibinden önce takip konusu senetlerle ilgili menfi tesbit ve senet iptali takipten sonrada itiraz ve şikayet davası açtıklarını sonuçlarının beklenmesi gerektiğini geçerli aciz belgesi sunulmadığını satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … iyiniyetli olduğunu taşınmazı piyasa değerinden aldığını ve kiraya verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile istanbul Küçükçekmece Halkalı Köyüstü mevkii 28 ada 4 parsel sayılı 285.71 M2 miktarlı taşınmazdaki muvazaalı olarak … adına satışa yapılan 10/285 hissedeki tasarrufun İİK.nun 277 ve devamı maddeler gereğnice iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı hakkındaki hacizin kesinleşmiş bulunmasına davalının kesinleşen haczi etkiliyebilecek herhangi bir delil ibraz edememesine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti ve harç dava konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu şeyin tasarruf tarihindeki gerçek değerinden az olan üzerinden hesaplanıp belirlenmesi gerekir. Somut olayda alacak miktarı taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğu halde ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin taşınmazın gerçek değeri üzerinden hesaplaması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.650.00.-YTL harcın temyiz eden davalı …’ten alınmasına 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.