YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3960
KARAR NO : 2008/4820
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı üst tentesi açılabilen aracın kimliği belirsiz kişilerce hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin davalı … şirketince ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 4.319,82 YTL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 69,82 YTL ihtarname bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın brandasında çok daha eski hasarlar bulunduğunu, dava konusu hasarın sigortalı tarafından gerçekleştirildiğini ve hasarlı olan brandadaki sair hasarlardan söz etmeksizin, başka bir hasarı göstererek hasarın tamamının tazmininin istenmesinin sigortalının ihbar yükümlülüğüne de aykırı olduğunu belirterek, hasar miktarına itiraz edip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.319,82 YTL tazminatın 06.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 178.64.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.