YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4011
KARAR NO : 2008/5417
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı ve … plaka sayılı araçların, davalının konutunda meydana gelen gaz sıkışması sonucu oluşan patlama ile PVC pencere ve cam parçalarının düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak tüpgaz sorumluluk poliçesinden 329.641.195 TL tahsil edildikten sonra kalan 8.376.358.805 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile toplam 7.901.358.805 YTL. tazminatın 3.821.000.000 TL.lik bölümü 14.03.2002 tarihinden, 4.080358.805 TL.lik bölümü de 28.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalıya çıkarılan duruşma davetiyesine ilişkin tebligat parçasında kendisine haber bırakılan komşunun imzasının bulunmaması ve imzadan çekindiğine dair şerhin olmaması karşısında, tebligatın Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğünün 28. maddelerine aykırı ve geçersiz olduğu gözetilmeden, yokluğunda yargılama yapılıp, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
2.Kabule göre de;
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda kusura ilişkin değerlendirme bulunmaması nedeniyle, mahkemece İstanbul
Teknik Üniversitesinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan dosya içinde bulunan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/894 esas, 2002/1612 karar sayılı dava dosyası da dikkate alınarak davalıya izafe edilecek kusur olup – olmadığı, ayrıca … A.Ş.’nin kusurlu bulunup – bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.