YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/410
KARAR NO : 2008/2313
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu araç ile davalılardan Mustafa’nın maliki ve Burhan’ın sürücüsü oldukları aracın karıştıkları trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinde davalı aracının geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığını, 8.536.71 Euro tazminat alacağının ferileri ile birlikte tahsili için davalı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri, ayrı ayrı yetki itirazında bulunarak, esas yönünden de davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı vekili, oluşan maddi hasardan müvekkilinin sorumu tutulamayacağına bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar … ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, takibe vaki itirazlarının 7.663.00 Euro asıl alacak ve 853.00 Euro işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve Türkiye Sigorta
ve … Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalılardan birinin ikametgahı Şişli/İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunmasına göre, davalılar … ve … vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.’nun 67.maddesine dayalı itirazın iptal istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kumluca C.Başsavcılığı’nın 2003/248 sayılı Hazırlık evrakları getirtilmeden, davalı …’nın cevap dilekçesinde gösterilen tanık … dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda yapılacak iş, hazırlık evrakı ve ekleri ilgili savcılıktan getirtilmeli, davalı tanığı dinlenmeli, … veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, yabancı plakalı aracın Türkiye’de tamirinin mümkün olup olmadığı, hasar ve kusur yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekillerinin sair temyiz itirazların reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekillerinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’ya geri verilmesine 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.