YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4175
KARAR NO : 2008/5319
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, 15.10.2005 tarihinde … Telekom Müdürlüğüne ait telefon tellerini kopartarak zarara neden olduğunu, zarar bedelinin 4.1.2007 tarihinde Telekom’a ödendiğini ileri sürerek, ödenen 1.934 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu ve … zararın tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin … zararın tesbiti için bilirkişi incelemesi istememesi nedeniyle meydana gelen zararın belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kanıtlanamadığı düşüncesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. Davacı taraf kendisine ait aracın … A.Ş.’ne ait tellere (telefon kablolarına) zarar verdiğini ve zararı Telekom Müdürülüğüne ödediklerini, aslında meydana gelen zararın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığını açıklayarak, davalı … şirketinden 1.934 YTL’nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı … zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini vurgulayarak davanın reddini istemiştir. Davacı tarafın bilirkişi incelemesi yaptırmak istememesi üzerine mahkemece davanın reddine
karar verilmiştir. Davacı taraf, zarar gören … Şirketinin hasar tesbitine ilişkin belgelerini yeterli görmüştür. Taraflar hasarın tesbiti için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırmak ve giderlerini karşılamak istemediklerine göre, mahkemece BK’nun 42. ve 43. maddeleri gözönünde bulundurularak zarar miktarının adalete uygun biçimde takdir ve hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.