YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4190
KARAR NO : 2009/598
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı araç sürücüsü … olayda kusursuz olduğundan asıl davanın reddine, karşılık davada; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 4.124,00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, olayda kusurları bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşılık dava olarak da kendi araçlarında meydana gelen hasar yönünden 2.000,00 YTL tazminatın karşı aracın trafik sigortasını temin etmiş olan davacı-karşı davalı … şirketinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davalı araç sürücüsü … olayda kusursuz olduğundan asıl davanın reddine, karşılık davada; davanın kısmen kabulü ile 1.726,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile karşı davacı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Asıl dava red edildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendin sonuna, “Asıl dava da kendini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT’nin 8. ve 12. maddeleri uyarınca, 494.88 YTL vekalet ücretinin, davacı sigortadan alınarak, davalı …’e verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’e geri verilmesine 12.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.