YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4222
KARAR NO : 2009/384
KARAR TARİHİ : 03.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’nun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, … Mahallesi, 275 Ada, 17 parsel 1, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 15 nolu bağımsız bölümler, … mahallesi, 775 Ada, 17, 31 parsel, 606 Ada, 81, 5, 163, 1 parsel, … Mahallesi, 440 Ada, 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlarını 4.8.2006 tarihinde kardeşi davalı …’na sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların Borçlar Kanunun 18. ve İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince takip konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak iptaline ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, aciz belgesi sunulmadığını, davalı …’un borcu karşılayacak malvarlığı olduğunu, dava konusu miras hisselerinin bedel karşılığı alındığını, Borçlar Kanunu’nun 18. maddesindeki şartların da oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, düşük bedelle ve kardeşler arasında yapılan hisse satış işleminin İİK.nun 278. ve 280. maddeleri gereğince davacının alacağı oranında iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kati (İİK.un 143.md) veya geçici aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir ve aciz belgesinin varlığı dava önşartı olup mahkemece re’sen araştırılmalıdır.
Somut olayda, davalı borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ve davacı alacağı için 17.8.2006 tarihinde haciz konulan 224 ada, 21 parselde kayıtlı iki adet dükkanı ile, 22.8.2006 tarihinde trafik kaydına haciz konulan…plakalı traktörü üzerinde değer tesbiti yapılmamıştır. O halde, davalı borçlunun haczedilen taşınmazları ve aracı üzerinde değer tesbiti yapılarak aciz halinin varlığı tesbit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; iptal edilen tasarruflar yönünden Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilecek satış sözleşmesine göre, hangi taşınmazda kaç hissenin, hangi takip yönünden iptal edildiğinin infazda problem yaratacak şekilde açıklanmaması da doğru görülmemiştir.
Harç ve vekalet ücretinin, alacak miktarı iptali istenen tasarrufların değerinden daha az olduğundan 60.560.77.YTL alacak miktarıyla sınırlı olarak hesaplanması gerekirken, dava dilekçesindeki değer olan 71.400.00.YTL üzerinden hesaplanması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı …’ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 3.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.