YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4243
KARAR NO : 2008/5680
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta AŞ vekili, … vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait araçla müvekkiline ait aracın çarpışmaları sonucu müvekkiline ait araçta 2300 YTL boya, kaporta, 680 YTL. işçilik, 3020 YTL. parça bedeli ve 2500 YTL. değer kaybı olmak üzere toplam 8500 YTL. tutarında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2550 YTL. tazminat ile 424.83 YTL. tesbit giderinin olay tarihinden işleyeck yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, davalı taraf aracının müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 5.750 YTL. poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, değer kaybının poliçe teminatı dışında kaldığını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, talep edilen tazminat miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, aynı olay nedeniyle … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/616 sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini, olayda davacı taraf tam kusurlu olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre sabit olan davanın kabulü ile 2550 YTL. tazminatın davalı … ve …’ndan olay tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı … Sigorta AŞ vekili, … vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili, … ve … Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HUMK’nun 381 ila 388. maddeleri uyarınca gerekçe ile hüküm fıkrasının uygun olması gerekir. Hükmün gerekçesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmayacağı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında değer kaybını da içeren 2.550 YTL. tazminattan tüm davalıların birlikte sorumlu tutulması isabetli görülmediği gibi, 5546 YTL. hasar bedeli üzerinden %25 kusur oranına göre davalı şahıslar ve yanlış hesap özeti ile de olsa sigorta şirketinin sorumlu olacakları tazminat miktarı belirtilip, anlaşılamayan sebeple bu miktardan farklı bir meblağa hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
3- Dosyada mevcut tarafların kusur oranları yönünden alınan 18.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracının sürücüsü kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından %75, davalı aracının sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
… 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/616 esas sayılı dosyasında, aynı olay nedeniyle alınan 30.5.2007 tarihli bilirkişi raporu ile 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/60 Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen 21.7.2006 tarihli bilirkişi raporunda da aynı maddi vakaalara dayanılarak kusur oranları tesbit edilmiştir. BK.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinde tesbit edilen kusur oranları Hukuk Hakimini bağlamaz ise de, belirlenen maddi vakalar bağlar. Eldeki dosyada alınan kusur raporu oluşa uygundur. Hasar yönünden alınan raporda, davalı tarafa izafe edilen kusur oranının %25 yerine %75 olarak gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanşmış olup, mahkemece de davalı tarafın %25 kusurlu olduğu hükmün gerekçesinde belirtilmiştir.
Davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar miktarı 10.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 5.046 YTL. parça ve
işçilik gideri, 500 YTL. değer kaybı olmak üzere toplam 5546 YTL. olarak tesbit edilmiş ise de dava dilekçesinde davalı tarafın asli kusurlu olduğu belirtilip, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 2550 YTL. tazminatın tahsili talep edilmiş, yargılama aşamasında ıslah yolu ile de, tazminat miktarı artırılmamıştır. Bu durumda mahkemece 2.550 YTL.hasar bedelinin, davalı tarafın %25 kusur oranına isabet eden miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile de çelişki oluşturarak, HUMK.nunu 74. maddesi hilafına talep aşımına sebebiyet verilecek şekilde 2.550 YTL. tazminata karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 60.00 YTL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.