YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4265
KARAR NO : 2009/121
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait olup müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın çalındığından söz edilerek davalıya 33.000,00.YTL. sigorta tazminatı ödendiğini, aracın bilahare sahte plakalı olarak bulunduğunu ileri sürerek davalıya sigorta tazminatı ödenmiş olduğundan, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç çalındıktan sonra kasko bedelini davacı sigortadan aldıklarını, davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile … plakalı (… sahte plakalı) aracın mülkiyetinin davacı … şirketine ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davanın ikinci oturumda kabul edilmesine, HUMK’nun 94/2. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davalı vekili delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önceki ikinci oturumda davayı kabul etmiş olduğundan, Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca hesaplanan harcın 2/3’den ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi gereğince, vekalet ücretinin yarı nisbetinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak, (2) nolu bendin yerine “Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.782,00.YTL. Harcın aynı kanunun 22.maddesi uyarınca 2/3’e isabet eden 594,00.YTL. harçtan peşin alınan 449,60.YTL.nın mahsubu ile kalan 738,40.YTL.harcın davalıdan alınarak hazineye verilmesine” tümcesinin eklenmesi, (4) nolu bendin yerine de “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT.nin 6.maddesi ve tarifenin 3.kısmı uyarınca hesap edilen 3.600,00.YTL. nispi vekalet ücretinin 1/2’e isabet eden 1.800,00.YTL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin eklenmesi ve hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.