YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/43
KARAR NO : 2008/1529
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
MAHKEMESİ :Alaşehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.5.2007 gün ve 2003/225-2007/103 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.3.2008 Perşembe günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı …’in ve davacı … Sig. A.Ş. vekili Av. ….’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları araçların kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, toplam 32.429.69 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıların kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı … şirketi hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … vekili davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 31.314.58 YTL tazminatın kusur oranlarına göre; 7.828.64 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline, 23.485.93 YTL’nın da ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve
../…
-2-
2008/43
2008/1529
…’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Alaşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/323 Esas ve 2004/158 Esas sayılı kesinleşen kararında Adli Tıp Kurumunun 28.1.2004 tarihli raporunda davalı … 3/8 davalı … ise 5/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş olup, bu rapora göre karar verilmiştir. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumunun 9.5.2005 tarihli raporunda ise, davalı … %75, davalı … % 25 oranında kusurlu bulunmuşlardır. Bu durumda aynı kurumun aynı olayla ilgili düzenlemiş olduğu bilirkişi raporlarındaki kusur oranları arasında farklılık söz konusudur. Mahkemece İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı … kendisini duruşmada vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına peşin alınan harcan istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.