YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4305
KARAR NO : 2009/178
KARAR TARİHİ : 26.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıya ait aracın karıştıkları trafik kazasında sigortalı aracın hasara uğradığını, olayda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 1.990.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin kayıt maliki olduğu kazaya karışan aracın, daha önceden … Orman Ürünleri Ltd. Şti.’ne kiraya verildiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranını ve tazminat miktarını da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 05.10.2004 tarih, 2004/9043-9347 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket ile … Orman Ürünleri Ltd. Şti. arasındaki sözleşme başlığında “Kira Sözleşmesi” yazıyor ise de bir ortaklık ilişkisinin bulunduğu, araç üzerindeki fiili hakimiyetini tamamen sona erdirmediğinden davalının işleten sıfatın haiz olduğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.990.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranı, uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, Kocaeli C.Başsavcılığınca, uzman olmayan polis memurundan alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası da celbedilerek, İTÜ, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kusur yönünden rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.