YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/438
KARAR NO : 2008/2209
KARAR TARİHİ : 29.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.009.05 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü İçişleri Bakanlığını temsilen hazine vekili Ankara Valiliği’nin taraf ehliyeti olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini isetemiştir.
Davalı … aracın trafik sigorta şirketine davanın ihbarını istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.738 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde 09.06.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde HUMK’nun 74.maddesine aykırı biçimde 11.04.2006 tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davanın red edilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onananmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda l. nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının l.bendinde “3.738.00YTL rücu alacağının” ifadesinden sonra gelen “11.04.2006” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “09.06.2006” tarihinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere “davalı Ankara Emniyet Müdürlüğü adına İçişleri Bakanlığı duruşmalarda kendisini vekille temlsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 250YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasına eklenmesine hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 29.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.