YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4449
KARAR NO : 2009/108
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, İncirliova … Köyü, 135 ada, 8 parsel ve 143 ada 5 parselde 1/2 hisseyi, 438 parselde 318/1170 hisseyi 4.2.2003 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalılar arasında satış işlemi yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun dava konusu taşınmazlardaki hissesini 5.12.2001 tarihinde dava dışı … …’e …’ın da aynı hisseleri 4.2.2003 tarihinde davalı …’e sattığı, borçlu ile dava dışı … arasındaki 5.12.2001 tarihli tasarrufun, 10.12.2002 tarihli borçtan önce yapıldığı; dolayısıyla, davanın yasal şartları oluşmadığı, davacı tarafından takip konusu çekin ileriye dönük düzenlendiği iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun 5.12.2001 tarihli tasarrufunun 13.7.2002 tarihli ticari ilişkiye dayalı 10.12.2002 keşide tarihli takip konusu çekten önce yapılmış olması nedeniyle dava ön şartının gerçekleşmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön şart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalılar yararına AAÜT’nın 7. maddesine göre maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. Bendindeki “… 1.020.00 YTL …” ibaresinin çıkarılarak yerine “….500.00 YTL….” ibaresi yazılarak hükmün, HUMK’nun 438/7 bendi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.