YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4457
KARAR NO : 2008/5087
KARAR TARİHİ : 04.11.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı kaza nedeniyle diğer aracın kasko sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine rücüan tazminat davası açtığını, davalı … şirketinin müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olup 3. şahısların zararlarının 1.500 YTL limit ile teminat altına aldığını, müvekkili aleyhine açılan davanın bekletici mesele yapılarak müvekkilinin ödeyeceği tazminattan 1.500 YTL’sının 22.09.2000 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçede 3. şahısların uğradığı maddi zararlar için teminat verildiğini, sigortalının ancak 3. şahsın zararını ödedikten sonra kendisine ödemesini talep edebileceğini, dava açma şartı ve davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 3. şahsın uğradığı zararı tazmin ettiği ödediği miktarı sigorta poliçesi kapsamında kendi aracının sigortacısı, davalı şirketten talep etmekle haklı olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 1.500 YTL’nin 09.11.2001 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve her ne kadar dava tarihinde davacının kazaya karışan diğer araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin bir ödemesi yok ise de, karar tarihi
itibariyle mali mesuliyet sigortası teminat limitini de içine alacak şekilde kazaya karışan diğer aracın, kasko sigorta şirketi tarafından açılan davada tazminata hükmedilip, ödemenin de yapıldığı anlaşıldığına göre, davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle müvekkili hakkında diğer aracın kasko sigorta şirketi tarafından açılan dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin kendi ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinden rücu talebine ilişkindir. Bu hale göre davacı ancak diğer aracın sigorta şirketine ödeme yaptığı tarihten itibaren rücu hakkı kazanacağından ancak bu tarihten itibaren faiz uygulanmasını isteyebilir. Mahkemece tazminata diğer aracın sigorta şirketi vekili tarafından düzenlenen 14.05.2007 ibra tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerekirken, 09.11.2001 dava tarihinden itibaren, faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendine yazılı “dava tarihi olan 09.11.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “14.05.2007 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile” tümcesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 55.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …Ş.’nden alınmasına 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.