YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4475
KARAR NO : 2008/5426
KARAR TARİHİ : 20.11.2008

… ile … … Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.7.2007 … ve 2006/399-2007/204 sayılı hükmün, dairemizin 16.5.2008 … ve 2008/1583-2008/2637 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait araç ile davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, 17.929,03 YTL tutarında tedavi gideri ödediğini ileri sürerek, davalının ödemeyi kabul ettiği 1.401,47 YTL’nin mahsubu ile 16.527,56 YTL’nin, temerrüt tarihi olan 15.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının … hastanede tedavi edildiğini, tedavi giderinin fahiş olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tedavisinin en uygun sağlık kuruluşunda yapılmasını istemesinin doğal hakkı olduğu, davalıya rücu edebileceği ve davacının sigortaca ödenen miktarı tazminattan mahsup ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce, dava konusu tedavi giderlerinin … hastane tedavi giderlerine göre makul olduğunun anlaşıldığı ve davalı … tarafından davacıya yapılan ödemenin tedavi giderlerini karşılamaktan çok uzak olduğu; ancak, ödeme tarihinin temerrüd tarihi olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında da belirtildiği gibi, yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olup, somut olaydaki gibi ağır yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna göre … bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanması gerekmesine ve yapılan giderlerin … sağlık kurumu giderlerine göre makul olduğunun anlaşılmasına, ayrıca her ne kadar davacı tarafından davalı … ibra edilmiş ise de, KTK’nun 111. maddesine göre tazminata ilişkin ödemelerin açıkça yetersiz olması halinde taraflar arasındaki anlaşmanın iptal edilebilmesinin mümkün bulunmasına, bu durumda düzenlenen ibranamenin sigortanın yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.’nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.