YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4479
KARAR NO : 2009/1704
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı … davalı… A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı… A.Ş vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.3.2009 Salı günü davacı TMSF vekili avukat … geldi, davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlu … A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun kendisine ait aracını davalı… A.Ş’ye ve bu şirketin de davalı … …. Tic. Ltd. Şti.’ye devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … A.Ş davaya dahil edilmiş, borçlu ile bu davalının bazı hissedarlarının ortak olduğu, bundan dolayı borçlunun durumunun anılan davalı tarafından bilindiği veya bilinebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalı … A.Ş için davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak, devir tarihindeki değer olan 22.762. YTL’nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalı … …. Tic. Ltd. Şti. nin borçlu şirketle organik bağı bulunduğu ve yapılan satışta kötüniyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … …. Tic. Ltd. Şti.’nin kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına ve tasarrufa konu aracın satış bedeli ile gerçek bedel arasında aşırı fark bulunmamasına, … A.Ş ile 3. kişi durumundaki … A.Ş’nin kurucu ortakları olmalarına ve bu durum itibariyle 3. kişi … A.Ş’nin, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda bulunmasına, (6183 s.K madde 30) borçlu ile davalı … A.Ş’nin davada mecburi dava arkadaşı konumunda olması ve borçlu hakkında açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı… A.Ş vekilinden alınarak davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı …A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 922.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı… A.Ş’den
alınmasına, 5411 sayılı Bankacılık kanununun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 24.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.