YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4535
KARAR NO : 2008/5706
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde 5.000.00.YTL’sı ödeme yapıldığını davalı sürücünün alkollü olarak araç kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, 5.000.00.YTL sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, hasar miktarını kabul etmediğini davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile KDV dahil 5.000.YTL’ sı tazminatın 5.4.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı, davalı
… adına kayıtlı araçla ilgili davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücü ağır kusurlu veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı, kendi akidine rücü hakkına sahiptir. Davalı olarak gösterilen … araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.