YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4557
KARAR NO : 2009/871
KARAR TARİHİ : 24.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleştirilen Dava:Üsküdar 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’ın amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak amacıyla … 1129 Ada, 48 parsel nolu taşınmazın, … Blok, zemin kat, … arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümü 28.4.2005 tarihinde kayınvalidesi davalı …’a, … tarafından da 21.9.2006 tarihinde; birleşen davanın davalısı …’a satıldığını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, …’ın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu tasarrufun yakın akrabalar arasında mal kaçırmaya yönelik bağış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu 53.276.86.-YTL asıl alacak ve ferilerini karşılayacak oranda dava konusu … 1129 Ada, 48 parsel nolu taşınmazın A 1 Blok, zemin kat, 37/12694 arsa paylı 8 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı …’a 21.9.2006 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleştirilen dosya kapsamından davalı … ’a dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına, yargılamanın tarafları ve konusu aynı olan iki davanın HUMK’nun 45.maddesi gereğince birleştirilerek sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 6183 ve sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında, borcun iptali istenen tasarrufun önce doğması dava ön koşulu olup, mahkemece res’en bakılması gereklidir.
Somut olayda iptali istenen tasarruf borçlu ile kayınvalidesi …arasında 28.4.2005, …ile Metin arasında da 21.9.2006 tarihinde yapılmıştır.
Hükme esas alınan 7.1.2008 tarihli rapor ile 10.3.2008 tarihli ek raporundan, tasarruf tarihinden (28.4.2005) sonraki döneme ait 2005 yılı 5,6,7,8,9,10 aylara ait vergi borçları ve gecikme zammının da hesaplandığı ve tasarrufun 4.9.2006 tarihi itibariyle toplam 53.276.86.-YTL asıl alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptal edildiği anlaşılmıştır. Borcun miktarını hesaplayan bilirkişi raporu, tasarruf tarihinden sonraki döneme de ilişkin olduğundan hükme esas alınması isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 28.4.2005 tasarruf tarihi itibarıyla doğmuş olan vergi borcunun aslı ve fer’ileri konusunda alınacak ek rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …ve Metin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.