YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4597
KARAR NO : 2009/1709
KARAR TARİHİ : 24.03.2009
MAHKEMESİ : Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davacı ve davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.3.2009 salı günü davacı …, davalı … Tic. Ve San. A.Ş, davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat … geldi. Temyiz Dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Tic. ve San. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı şirkete ve onun tarafından da davalı …’a devrine ilişin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı borçlu şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirketler arasında gerçekleştirilen tasarrufun, bedeller arasında fahiş fark bulunduğu ve şirketlerin büyük hissedarının aynı kişi olmasından dolayı borçlu şirketin mali durumunun diğer davalı şirket tarafından bilinebileceği gerekçesi ile iptale tabi olduğu; ancak,
davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalı …’a yapılan satışta davalı …’ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine; ayrıca, borçlunun son tasarrufta taraf olmaması sebebiyle onun hakkındaki davanın da reddine, … San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın ise bedele dönüştüğü nazara alınarak 99.978 YTL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketlerin her ikisinde de … … isimli ortağın hakim ortak konumunda olmasından dolayı borçlu şirketin mali durumu ile alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğinin diğer davalı şirketçe bilinebilecek durumda olmasına, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’a yapılan satışta bedel farkının tek başına iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceğine, davalı …’ın kötüniyetli olduğunun da ispat edilememiş olmasına göre, mahkemece davanın bedele dönüştürülmesinde ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bedelle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ayrıca, borçlu şirket hakkındaki davanın reddedilmiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davalı 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı … vekilinin ise temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın 3. kişi açısından bedele dönüştürülerek kabul edilmesi halinde dahi borçlu şirket … Tic. ve San. A.Ş’nin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamış olması ve davanın 4. kişi açısından esastan reddine karar verilmiş olduğu gözetilerek davalı … lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı …
vekilinin de temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 3, 4 ve 6 numaralı bendlerinde yer alan “… San. ve Tic. A.Ş” ifadesinden sonra gelmek üzere “ile borçlu … Tic. Ve San. A.Ş” ibaresinin yazılmasına, 7 numaralı bentte yazılı “500,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “8.898,68” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı ile davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 4.783.81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 24/03/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.