YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/460
KARAR NO : 2008/515
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 5.5.2005 keşide 15.10.2005 vadeli 4.000.00.YTL bedelli bono nedeniyle davalılar ile dava dışı … aleyhine 2.2.2006 tarihinde takip açtıklarını, davalı …’ın imzaya ve borca itirazı nedeniyle hakkındaki takibin kesinleşmediğini, davalı …’nın hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla 15.1.2005 tarihinde 10.000.00.YTL’lik bono imzalayarak kardeşi olan davalı …’a verdiğini, davalı … tarafından Çekerek İcra Müdürlüğünün 2005/991 Esas sayılı dosyası ile senedin takibe konulduğunu 19.12.2005 tarihinden itibaren davalı …’nın maaşına haciz koydurduğunu sözkonusu senedin ve takibin muvazaalı olduğunu belirterek Çekerek İcra Müdürlüğünün 2005/991 esas sayılı takip işlemi ile davalı borçlunun maaşına konan haciz işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili Çekerek İcra Müdürlüğüne ait İcra dosyasına dayanılarak dava açıldığından yetki itirazları olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, kendi takiplerinin daha önce olduğunu maaş kesintilerinden biri hariç diğerlerinin davalı … tarafından tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile Zile İcra Müdürlüğünün 2006/209 esas sayılı takip dosyasındaki davacının takip konusu alacak ve eklentilerine yetecek oranda Çekerek İcra Müdürlüğüne ait 2005/991 esas sayılı takip dosyasında … hakkında yapılan icra
takip işlemi ve bu dosyada …’nin maaşı üzerine konan haciz işlemine yönelik yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve HUMK:nun 22. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222.45.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar’dan alınmasına 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.