YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4625
KARAR NO : 2009/22
KARAR TARİHİ : 19.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı …’a karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı … Hançer’e karşı açılan davanın ise kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların sevk ve idaresindeki araçların tam kusurlu çarparak hasara neden olduklarını ileri sürerek, 36.690.-YTL parça gideri, 6.250.-YTL işçilik gideri ve 1.000.-YTL değer kaybı olmak üzere toplam 42.940.-YTL tazminatın, davalılardan kusurları oranında, yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Daha sonra 23.6.2008 tarihli oturumda davalı … hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı … vekili duruşmada, müvekkilinin aracının sigortalı olduğu yabancı sigorta şirketi adına Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve davacı vekilinin kendileri lehine feragatte bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı …’a karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı … Hançer’e karşı açılan davanın kabulü ile 250.-YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve davacı vekilinin, davalı … hakkındaki davasından feragat etmiş olmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporundan, davalı …’ın, karşı yönden gelen aracın uzun huzmeli farları nedeniyle görüş alanının azaldığı ve az ilerisinde seyreden, arka ışık donanımsız traktörün römorkunun sol arka kısmına çarptıktan sonra savrularak karşı yönden gelen davacı aracına çarptığı kabul edilmişse de, kaza tespit tutanağında ve tanıklar … … ile …’nin ifadelerinde bu husustan bahsedilmemiştir. Bu durumda mahkemece, Tercan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/23 esas sayılı dava dosyasının getirtilerek varsa dosya içindeki tanık ifadeleri ve kusur raporu da dikkate alınmak suretiyle, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tanık anlatımları ile bilirkişi raporundaki kabul şekli arasındaki çelişkinin giderilmesi keza; aracın tamirinin ekonomik olmadığının kabulü halinde, kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve gerçek zararın belirlenmesi hususlarında İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Adli Tıp Kurumundan seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur ve hasar raporu alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de; Davacı, dava dilekçesinde davalı …’ın %30 oranında kusurlu olduğunu belirterek tazminat talep etmiştir. Bu durumda davalı …’ın kusur oranına isabet eden tazminat miktarından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 15.60.-TL onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.