YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4697
KARAR NO : 2008/5609
KARAR TARİHİ : 01.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın … Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti. ve davacı tarafın temyizi üzerine incelenerek bozulmasına karar verilmiştir. Diğer davalı … tekrar verdiği dilekçe ile İlk hükmü kendisinin de diğer davalı ile birlikte verdikleri müşterek dilekçe ile temyiz ettiğini, ancak, temyizinin incelenmediğini öne sürmüştür. Temyiz dilekçesinin incelenmesinde, davalı … Ergül’ün de imzasının bulunduğu ancak soyadının çizilerek düzeltildiği de anlaşılmaktadır. Bu durum ile temyiz incelemesinde yanılmaya sebebiyet … olmakla, adı geçenin de temyiz incelemesi isteminde bulunduğu anlaşılarak dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden … ve … …’in kızı olan diğer davacı … …’a, davalılardan … Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti’nin maliki, …’ün sürücüsü, davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu kamyonetin kapağının açılarak çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, davacı … için 2.000, 00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi, davacı anne ve … için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti vekili, talep edilen manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, maddi tazminat talebinin ise, tedavi masrafları müvekkilince karşılandığı için haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sorumluluğunun maddi tazminat ile ve poliçe limiti itibariyle olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı …’in yaralanmasına neden olan kazada davalı …’ün 8/8 oranında kusurlu olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat talebine ilişkin kanıt sunulmadığı dosyaya ibraz edilen … faturanın davalı … Piliç Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı anne ve babanın yaşanılan olayın beden ve ruh sağlığını bozduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı gerekçesi ile, maddi tazminat isteminin ve davacılar … ve … …’in manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı … için talep edilen manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 389’uncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.
Somut olayda, yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda, “davacı … yönünden açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” (davalı … de sorumlu olacak şekilde) karar verildiği halde, bu kez gerekçeli kararın hüküm bölümünde, “… yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 YTL’nin davalılardan … Piliç Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kısa kararın bu şekilde düzeltilmesine” karar verilmiştir. Ne var ki, yukarıda anılan düzenleme uyarınca gerekçeli kararın kısa karara uygun olması
zorunlu olup, gerekçeli karar ile kısa kararın düzeltilmesi de yasaya uygun düşmez.
10.04.1992 … ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı da aynı anlam taşımaktadır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 01.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.