YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4702
KARAR NO : 2009/1884
KARAR TARİHİ : 31.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2) …
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.2009 Salı günü davacı-k.davalı … vekili Av. … ile davalı – k
.davacı … vekili Av. … … geldi, davalı – k.davacı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı – k.davalı …, davalı – k.davacı … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı … vekili, davalılardan …’den satın aldığı Keçiören ilçesinde kain … ada 5 nolu parsel üzerinde …’nun alacağından dolayı konulan haczin 2 yılın dolması nedeniyle kalkması gerektiği halde 14.07.2005 tarihinde yenilendiğini; ancak, taşınmazın kendisi tarafından haciz yenileme tarihinden önce satın alındığını öne sürerek, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve tapu kaydındaki haczin fekkini talep ederek açtığı dava ile davacı … tarafından açılan ve davalılardan …’den olan alacağının tahsili için yapılan icra takibi sırasında borçlunun borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığı halde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla
kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’ya sattığını öne sürerek açmış bulunduğu tasarrufun iptali dava dosyaları birleştirilmiştir.
Davalı … davanın, reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece haciz şerhi kaldırılmış ve satış iptal edilmiş olmakla davacı-k.davalı …’nun davasının reddine, diğer davalı-davacı …’nun davasının diğer davalılar arasındaki işlemin mal kaçırma amacını taşıması nedeniyle kabulüne, taşınmaz üzerinde takip dosyasındaki alacak ve ferileri yönünden cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı-k.davalı … tarafından dava konusu edilen haczin daha önce İcra Hukuk mahkemesi tarafından kaldırılmış olması nedeniyle mahkemece bu nedenle davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı-k.davalı … tarafından satın alınan taşınmazın üzerindeki 2.5 trilyon TL. haciz şerhi ile birlikte 38.000.00 YTL. bedelle satın alındığı bildirilmiş olup taşınmazın bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin 336.600.00 YTL. olduğunun anlaşılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz bedelinin davacı-k.davalı … tarafından ödenmemiş olduğu dikkate alındığında tapuda gösterilen 38.000.00 YTL. bedel ile bilirkişilerce belirlenen gerçek değeri arasında 10 misline yakın fark bulunduğu gibi haciz bedelinin ödenmiş olması halinde de davalı 3. kişinin bedelinin yaklaşık 8 misli fazla para ödeyerek taşınmazı satın almasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde karar harcı davaya konu edilen malın bilirkişilerce tespit edilen tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacı tarafından takip konusu edilen alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden alınması gerekirken, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden karar harcına hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmedeğinden davacı-karşı davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ‘Harç yönünden’ başlıklı
bölümünün 2. bendindeki ’21.894.30 YTL. harçtan peşin alınan 513.00 YTL. harç ile asıl davada davacıya iadesi gerekli 121.00 YTL. olmak üzere toplam 634.00 YTL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.260.30 YTL. harcın’ tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ’18.176.40 YTL harçtan peşin alınan 513.00 YTL harç ile asıl davada davacıya iadesi gerekli 121.00 YTL olmak üzere 634.00 YTL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.542.40 YTL. harcın’ tümcesinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı-k.davalı …’ya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.692.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’dan alınmasına 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.