YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4743
KARAR NO : 2009/661
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, … Mah. …Ada, 101 parselde, 4.kat 13 nolu bağımsız bölümün 17/2450 hissesini 14.10.2005 tarihinde annesi davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini, taşınmaz üçüncü kişinin elinden çıkmış ise değerinin tazminat olarak tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesiyle, dava konusu taşınmazdaki hissesini bedel karşılığı annesine sattığını ve halen evde annesinin oturduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre usul-furu arasında düşük bedelle yapılan tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne, …,…a Mahallesi, …Ada, 101 parselde davalılar arasında gerçekleşen 17/85 hissenin satışına dair tasarrufun iptaline, davacıya … 1.İcra Müdürlüğünün 2005/8501 sayılı dosyasına konu asıl alacak ferilerini karşılamak üzere bu hisse üzerinde cebri icra yapma yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı annenin borçlu oğlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti borç miktarı ile tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan üzerinden hesaplanmalıdır. Somut olayda tasarrufun değeri (tasarruf tarihi itibarıyla 8.000.00.-YTL olduğundan) borç miktarından (aciz belgesine göre 51.479.45.-YTL) daha az olduğundan tasarruf değerine göre hesaplanan bakiye 297.00.-YTL karar ilam harcı ile 960.00.-YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasındaki “…bakiye kalan 330.75.-YTL karar ilam harcının…” cümlesinin çıkarılarak yerine “…bakiye kalan 297.00.-YTL karar ilam harcının…”, 3.fıkrasındaki “…1.800.00.-YTL vekalet ücreti takdirine…” cümlesinin çıkarılarak yerine “960.00.-YTL vekalet ücretinin…” tümcesi yazılarak, hükmün HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 321.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.