YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4768
KARAR NO : 2009/892
KARAR TARİHİ : 24.02.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, karşı araçta meydana gelen hasarın, Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/881 esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince kendileri tarafından karşılandığını ileri sürerek, ödenen 4.477.78.-YTL tazminatın 4.8.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte kendi trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/881 esas sayılı dosyasında belirlenen ve kesinleşen miktardan sorumlu olduğu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 1.829.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davadan önce davalı … şirketinden 21.9.2006 tarihli yazı ile ödeme talebinde bulunulduğu ileri sürülmüşse de tebliğe ilişkin dos-
yada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesine göre, davacının davalı …şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca belirlenecek temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak dava tarihinden faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.