YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/49
KARAR NO : 2008/2237
KARAR TARİHİ : 29.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.10.2007 gün ve 2006/90-2007/359 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … ve … duruşma talep etmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vek. Av. … geldi diğer davalı vekili gelmedi. Davacı … vek. Av. … ‘nin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak kendisine ait meskeni alacaklılardan mal kacırmak amacıyla muvaazalı olarak iş ortağı olan davalı …’e, …’nında akrabası olan diğer davalı … ‘a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların iptali ile takip dosyasına konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu …’ın eşinin
satışlardan sonrada tasarrufa konu taşınmazda oturmasına, davalı …’la davalı …’nın iş ortaklığı bulunmasının, davalı …’nın kardeşi ile davalı …’nın bacanak oldukları davacı tarafın beyanı ile davacı tanığının ifadelerinden derece derece anlaşılmasına, borçlu …’nın haczedilenler dışında bir dairesinin bulunduğu iddia edilmiş isede söz konusu … Kurtuluş Mahallesi 9053 ada 4 nolu parseldeki 4 nolu daireye hacizde 50.000 YTL değer takdir edilmiş bulunmasına, üzerinde ise ipotek ve birden çok haciz bulunmasına davacı alacağı ise 97.000 YTL olup ferileri ile birlikte daha fazla bir rakama ulaşacağının anlaşılmasına, sözü edilen taşınmazın değer olarak davacı alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşılmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.618.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … ve … ‘dan alınmasına 29.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.