YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4924
KARAR NO : 2009/2471
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın kabulüne davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacı … aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı … için 5.500 YTL destekten yoksun kalma ve defin tazminatı, 3.000 YTL hasar bedeli, 150 YTL tespit masrafı, 40.000 YTL manevi tazminat ve davacılar … ile … için 20.000’er YTL, diğer 3 davacı içinde 10.000’er YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleştirilen davanın dava dilekçesiyle, aynı kaza nedeni ile davacı … için 2.853,59 YTL maddi tazminat (destekten yoksun kalma, defin,
../…

– 2 –
2008/4924
2009/2471

ölen eşin 10 günlük tedavi gördüğü süre için iş göremezlik ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davacının 10.1.2007 tarihinde müracaatı üzerine 12.221 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.319 YTL hasar bedelini 31.1.2007 tarihinde ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnş. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesiyle, kusurun davacı sürücüde, taleplerinde fahiş olduğunu, davacıya sigorta şirketinin destek ve hasar tazminatı ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 5.393,25 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 106,75 YTL defin gideri toplamı 5.500 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kabulü ile, 2.746,82 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 88,77 YTL ölen eşinin iş gücü kaybı tazminatı toplamı 2.853,59 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2.520 YTL araç hasar bedeli ile 150 YTL tespit masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 25.000 YTL, … ve … için 10.000’er YTL, diğer davacılar için ise 5.000’er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … İnş. Ltd. Şti. ve …’ten tahsiline, manevi tazminat isteminin davalı … yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı-
../…

– 3 –
2008/4924
2009/2471

lar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, manevi ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar tarafından açılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/ 4-7 sayılı Birleştirilen davasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de;
a)Davalı … tarafından davacı …’a araç hasar bedeli olarak 2.319 YTL ödendiği iddia edilmiş olmasına rağmen bu ödemeye ilişkin olarak deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
b)Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı … sadece kabul edilen maddi tazminat oranına göre harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması,
c)Davalı … yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesine rağmen bu davalı lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
d)Yargılama giderlerinden olan tespit masraflarının hükmedilen tazminatlar ile birlikte hüküm altına alınıp faiz yürütülmesi,
e)2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi hükmü uyarınca, sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. O halde, davalı … şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş oldu-
../…

– 4 –
2008/4924
2009/2471

ğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı … şirketinin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması, doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3(a) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Ltd. Şti. ve … vekilinin, 3-a,b,c,d ve e numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı … AŞ’den alınmasına 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi