YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4935
KARAR NO : 2009/1041
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :…, …, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı … AŞ., vekilince istenilmiş olup, davalı … AŞ., vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacılar …, …, … vekili avukat …, davalı … AŞ., vekili avukat …, … …. AŞ. vekili Avukat …:……:… geldiler. Davalılar … AŞ., … AŞ., … ve ihbar olunan … Ltd.Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … AŞ., … …:……:…. San. AŞ. ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği …’ün davalıların satıcısı, işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı … için 5.000,00 YTL, … ve … için ayrı 1.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının, 41.842,01 YTL’nin davalılar … A.Ş(… A.Ş), …, … A.Ş ve …’den müteselsilen tahsili istemi olarak düzeltmiştir.
Davalı … …. A.Ş vekili, müvekkilinin kaza nedeni ile sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş (… A.Ş) vekili, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, aracın trafik sigortası haddi üzerinde kalan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 90 oranında kusurlu olduğu, davacılar … ve …’ın destekten yoksun kaldıklarının kanıtlanamadığı, davalı … …. A.Ş’nin kazada kusuru bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 41.842,01 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … A.Ş(… A.Ş), …, … A.Ş ve …’den müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri ayrı ayrı 20.000,00 YTL’den sorumlu olmak üzere), manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müteselsilen tahsiline, davalı … …. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı … A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … A.Ş (… A.Ş) kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup kişi başına teminat miktarı 20.000.00 YTL ile sınırlıdır. …:……:… Şartları 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.Kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası poliçe limiti, şahıs başına 40.000,00 YTL olduğu anlaşıldığına göre, davalı … A.Ş (… A.Ş)’nin hükmedilen 41.842,01 YTL tazminat tutarı için, trafik sigortası haddi olan 40.000,00 YTL’nin üzerinde kalan 1.842,01 YTL limitle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 20.000,00 YTL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı … …. A.Ş aleyhine açılan davanın reddi nedeni ile davalı lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat için vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine 7.000,00 YTL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ancak ıslah dilekçesi ile davacı … için talep ettiği maddi tazminat miktarını artırmış ise de, artırılan bu tutarın davalı … …. A.Ş dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davalı … …. A.Ş lehine ancak, dava dilekçesi ile talep edilen 7.000.00.-TL maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş (… A.Ş) ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacılar ve davalı … A.Ş (… A.Ş) yararına BOZULMASINA ve 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalılardan … AŞ. ve … AŞ’ye verilmesine, 625.00.-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacılara verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … AŞ’ye geri verilmesine 3.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.