YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4979
KARAR NO : 2008/5508
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete Zorunulu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalının alkollü olarak araç kullanması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 2.481.00 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra üçüncü şahsa ait aracı tamir ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile; 2.481.00 YTL’sı tazminatın 31.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ZMSS. sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK’nun 95/2 nci madde hükmü uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Taraflar arasındaki Poliçe Genel Şartları gereğince, sigorta şirketinin kendi sigortalısından kazaya karışan diğer araç için ödediği tazminatı talep edebilmesi için sigortalı veya sürücüsünün alkolün etkisi ile kazaya neden olması gerekir. Böyle bir durumun varlığını ispat yükü
sigorta şirketine düşmektedir. Bu nedenle sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili değildir. Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafa delillerini bildirmesi için süre verilmeli, varsa delilleri toplandıktan sonra, nöroloji uzmanı, ve trafik bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan olayın meydana geliş şekli itibariyle kaza ve hasarın salt sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, kazaya karışan sürücülerin kusur oranları ve hasar bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davalı tarafa delillerini bildirmesi için süre verilmeden ve delilleri toplanmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
2-Davalı taraf cevap dilekçesinde, kazaya karışan davacı sigortalı aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiği iddia edildiğine göre davalının bu konudaki delilleri toplanmalı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.